החלטה בתיק סע"ש 19130-11-13

1.         לפני בקשת הנתבעים לסילוק על הסף של התביעה שהגיש נגדם התובע ולאורכה להגשת כתב הגנה.

רקע

2.         התובע הגיש תביעה נגד הנתבעים לסעד הצהרתי ולסכומים שונים. לטענתו, הצטרף לעבוד במיזם, שהקימו הנתבעים 2 ו-3 והשייך לנתבעת 1 אולם הנתבעים הפרו הבטחותיהם כלפי התובע, לא שילמו לו שכר עבודה של חודשיים וכן סכומים נוספים, על פי התחייבויותיהם.

3.         הנתבעים הגישו בקשה לסילוק התביעה נגדם על הסף.

לטענתם, כוונת הצדדים היתה כי התובע יצטרף, כשותף, למיזם חדש שהקימו הנתבעים 2 ו-3 אולם לא היתה כוונה ליצור יחסי עובד ומעביד בין הצדדים ומעולם לא הציגו בפני התובע תמונה לפיה הם יהיו מעסיקיו.

בנוגע לנתבעת 1 טענו הנתבעים כי היא לא היתה צד למערכת היחסים בין הצדדים, היא לא העסיקה את התובע ולא היתה כל כוונה כי היא תעסיקו. לטענתם, אין לנתבעת 1 כל קשר למיזם החדש שהוקם על ידי הנתבעים 2 ו -3, אלא מדובר בחברה עצמאית ונפרדת, שבמקרה הנתבע 2 הוא בעל השליטה בה והנתבע 3 עובד בה כעובד שכיר.

4.         בתגובתו טען התובע, כי אין מקום לסלק את התביעה על הסף. התובע עמד בתגובתו על כך כי הנתבעת 1 היתה מעורבת במיזם ואף הפנה למכתבים שהוחלפו בין ב"כ הצדדים, בטרם הוגש כתב התביעה בתיק, ושמהם עולה כי הנתבעת 1 היא חלק מהמיזם.

כן ביקש התובע, במסגרת תגובתו, כי ינתן פסק דין בהיעדר הגנה נגד הנתבעים, מאחר שלא הגישו כתב הגנה בהתאם להחלטת בית הדין.

הכרעה

5.         על פי הפסיקה, סילוק על הסף ייעשה במשורה בלבד ורק במקרים הנדירים שבהם משוכנע בית המשפט כי בשום פנים ואופן לא יוכל התובע לקבל את הסעד המבוקש על ידו על פי העובדות והטענות העולות מתביעתו.

6.         בעניינו טען התובע בכתב התביעה כי הנתבעת 1 היתה מעורבת בהקמת המיזם. במכתב ב"כ התובע מיום 3.7.2013 (שצורף לכתב התביעה) הגדיר ב"כ התובע את הנתבעת 1 - "החברה" (סעיף 1) ואת המיזם החדש הגדיר - "המיזם (סעיף 2). במכתב התשובה מטעם ב"כ הנתבעים, מיום 25.7.2013 (שצורף אף הוא לכתב התביעה) טען ב"כ הנתבעים בין היתר כי דובר על אפשרות שהתובע " ישולב בחברה" ו" יצטרף כמייסד לחברה". מכאן, שהנתבעים לא שללו במכתב מטעם בא כוחם, את טענת התובע לפיה הנתבעת 1 היתה מעורבת בהקמת המיזם. גם העובדה שהנתבע 2 הקצה חדר ממשרדי הנתבעת 1, ולו באופן זמני, לצורך העבודה על המיזם (טענת הנתבעים בסעיף 14 לבקשתם) תומכת בכך, כי אין מקום לסלק על הסף את התביעה נגד הנתבעת 1.

7.         כן מקבלת אני את טענת התובע כי גם טענת הנתבעים לפיה לא היתה כוונה ליצור יחסי עובד ומעביד בינו לבין הנתבעים 2 ו-3 היא טענה עובדתית שיש לבררה. סעיף 24(א) לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט -1969 קובע כי גם השאלה בדבר עצם קיומם של יחסי עובד ומעביד בין הצדדים היא שאלה המצויה בסמכותו של בית הדין לעבודה.

8.         לפיכך, ולנוכח מכלול הטענות המפורטות בכתב התביעה, אני סבורה כי אין לסלק על הסף את התביעה ללא שמיעת ראיות. טענות הנתבעים בנוגע לסילוק על הסף של התביעה נגדם - ראוי שיתבררו במסגרת דיוני ההוכחות לפי הצורך ובהתאם לשיקול דעתו של המותב שידון בתיק.

9.         אשר לעובדה שהנתבעים טרם הגישו כתב הגנה בתיק -

לא מצאתי בנסיבות ליתן פסק דין בהיעדר הגנה נגד הנתבעים. לאחר הגשת כתב התביעה הגישו הנתבעים בקשה לאורכה להגשת "תגובתם". אורכה זו ניתנה להם בהחלטתי מיום 18.12.2013 ובעקבותיה הגישו הנתבעים את בקשתם לסילוק על הסף. מאז לא ניתנה החלטה מפורשת המורה להם להגיש כתב הגנה.

10.       הנתבעים יחד ישאו בהוצאות התובע בגין בקשתם זו, בסך של 1,500 ש"ח.

11.     הנתבעים יגישו כתב הגנה בתוך 30 יום מיום קבלת החלטה זו. לאחר מכן יקבע התיק לדיון מקדמי.

ניתנה היום, ח' אדר תשע"ד, ( 08 פברואר 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: